Мои работы / Фил.дневник (1991-1993)
●
Действительно, подлинная логика - содержательная, то есть стремящаяся к отражению Логоса, должна быть не сциентистской, а Богочеловеческой, то есть включающей в себя логику Любви, Надежды и Веры. Вот эта логика и есть действительно София.!
24.06.91. Жизнь есть память. «Пока я помню, я живу». Остановка движения – Вечность. Память есть Вечность. Жизнь есть «овечнение» в русле текучего хаоса, стабилизация и уменьшение энтропии. С самого возникновения своего она есть стремление к устойчивости, к стабильности. ОР, точка Омега, Царство Божие – своеобразный конец истории (против Фукуямы). «Вечное возвращение» Кьеркегора (искусство позволяет нам вернуться в струи той же самой реки).
08.07.91.
Согласен с Бердяевым: истоки философии – в религии. Об этом можно сказать и иначе – в Вере в Логос – осмысленность и разумность Мира. Это – исходная точка подлинной философии. Остальное – ее (философии) сухие ветви (либо нечто частное и единичное, но гипертрофированное). Философ должен мыслить не малым, но большим Разумом. Ср.: Гераклит: «Не мне, но Логосу внимая». Мыслить и говорить от имени Логоса – задача философа. Но здесь опасность – можно стать псевдопророком.
С Точки Зрения Логоса, неразумность материи – малая часть и ничтожный миг бытия. Человек может и должен стать подобным Богу, формируя себя по законам Логоса. При этом мало собственной воли, нужны соответствующие Условия – условия Объединенного Разума, когда в эту великую соборность добровольно объединяются Верующие и Любящие, отказывающиеся от маленькой персональной свободы ради Свободы Объединенного Разума.
Самоотречение от буржуазной индивидуальности ради приобретения конкретной Индивидуальности, Личности в составе своего Большого Я – Объединенного Разума (точка «омега» Тейяра де Шардена).
Хорошо у Бердяева о том, что познание – не есть отражение объекта, а есть форма соотношения объекта и объекта, есть необходимая форма саморазвития Бытия. ( эту идею он, я думаю, берет у Лосского)
●
Бытие как исходная точка философствования. Но Бытие, включающее в себя Сознание.
01.09.91.
Философия без экзистенциального взгляда, без присутствия в ней микрокосмоса – ущербная философия. Я – тот же самый микрокосмос, каким был в 15 лет, когда меня посетил сильный экзистенциальный восторг. И даже – тот же, каким я был еще в раннем детстве. Просто в этом микрокосмосе добавилось планет и звезд и развился некоторый более совершенный порядок.
04.09.91.
Не надо противопоставлять процесс самовыражения процессу служения (богу, идее). Очень хорошо это выразил не помню, к большому моему сожалению, какой-то священник, говоря о Ван-Клиберне и вообще – о музыкантах. Подлинное самовыражение есть выражение моего большого (наибольшего) Я, то есть Бога.
●
Сейчас наш мир ничтожен, - восклицает Н.Фёдоров. Однако это односторонний взгляд. Есть иной мир! Но расположен он не в некоем «плоском» пространстве, а во всем богатстве пространства-времени. Изменение перспективы приводит к тому, что мы становимся способными увидеть: ничтожное становится великим. Но не надо пренебрегать и налично данной жизнью. Только через нее мы придем к подлинному Миру и подлинному Человеку.
09.09.91.
Знающий да скажет! Обнародование результатов любого творчества способствует ускорению эволюции. Сокрытие же их – грех.
30.09.91. Главное несчастье человека – одиночество. Он страдает, когда его никто не любит, не понимает. Следовательно, в суть человека входят коллективизм (соборность) и любовь как способ общения в таком коллективе.
22.12.91.
Полная свобода дана человеку, вплоть до главного: хочешь быть бессмертным – будь им, хочешь быть смертным – получай своё!
Трагедия совершенствования: человек стал лучше и возненавидел себя былого. И теперь в разладе с собою. Преодоление разлада – между любовь к Себе и любовью к себе былому как к своему врагу. Любовь и прощение! Иного не дано.
1992 год
03.01.92.
Эволюция мировых религий говорит о том, что человек сам создает своего Бога, но создает не просто в воображении своем, но в своих вполне реальных коллективных действиях, в действиях Истории, в действиях конструирования сверхразума и сверхобщества (ОР). Парадоксально, а для атеиста – неприемлемо, но практика созидания Бога это то же, что и шествие к Нему, слияние с Ним.
Будучи Образом и Подобием Божьим, человек создает свое понимание Бога в виде образа и подобия человека. Ср.: гениальные интуиции Ксенофана по этому поводу. Он же при этом: «Единое – вот что такое Бог».
05.01.92.
Я – глубоко верующий человек. Но религиозная форма связи с Богом, через коллективные ритуалы, для меня неприемлема. Я предпочитаю связь с Богом осуществлять таким образом, как учил Иисус Христос: непосредственно (без посредников) обращаясь к Богу со своими просьбами и благодарностями (См.: Евангелие от Матфея, 6: 5-8).
18.01.92.
Мысль при засыпании вчера: «Функция философии – быть между религией и наукой (мирить и обобщать их)».
Мысль при просыпании сегодня: «Мир есть способ существования информации»
●
Иуда, по-видимому, очень любил Христа. И предал его из-за ревности. Так бывает. Иначе бы не повесился, если бы не любил.
26.01.92.
Бог и человек – это диалектическое тождество. Человек – это становящийся Бог, Бог – это совершенный, абсолютный человек. Ср.: Размышления на эту тему у Николая Кузанского.
Поэтому споры о Христе не имеют никакого смысла. Ибо, в принципе, каждый отдельный человек может достигнуть очень высокой степени божественности. Не исключаю, что это происходит с Божьей помощью, но принижать волевые и духовные усилия самого человека тоже недопустимо. И в истории человечества было множество таких известных и неизвестных святых праведников. И в этом смысле Бог всегда с нами и в нас. Но и мы должны быть с Богом в помыслах своих и деяниях. Во избежание богооставленности.
●
Целое и становящееся целое. Возможен ли Объединенный Разум без Верховного своего Разума? В идеале это и есть Бог. А он – совершенен, всесилен и всюден. Поэтому он с нами, сейчас и всегда!
02.02.92. Читая дневниковые мысли А.А.Ухтомского («Свободная мысль», 1992, №2).
Ухтомский о понятии лица в истории. Неповторимое индивидуальное бытие каждого лица в историческом потоке.
ПМ (попутная мысль): Если ОР (Объединенный Разум) уже существует – исторически, то каждое Я есть (есмь) в историческом потоке. Результат есть всегда «снятая» история. Следовательно, вопрос о «снятии» (то есть не только прехождении, но и сохранении) каждого Я – это, как говорится, только вопрос техники. Оживание – вопрос научного прогресса (Ср.: Фёдоров).
●
Деспотизм как анти-ОР, точнее – псевдо-ОР – это паразитирование на коллективизме. Абстрактное, формальное объединение. Скорей, все же, - анти-ОР, так как под видом коллективизма, за его ширмой всеобщий характер приобретает воля одного человека или класса. Ухтомский: «безумие абсолютного самодовольства».
Ухтомский о «многоочитости» правильного общества. Думаю, что это – из арсенала человеческого богоподобия: атрибут всезнания и всепонимания.
Ухтомский гераклитовское «всё течет» интерпретирует так: каждый миг и каждая встреча для тебя неповторимы. Отсюда – страшная ответственность перед каждым мигом жизни и каждой встречей. (Ср.: Есть только миг между прошлым и будущим…)
ПМ: Мы могли бы быть уже в состоянии ОР, если бы не эгоизм человека и его глупость (незнание Логоса). В частности, не так и не в таком масштабе развивалась техника (всеобщей компьютерной революции пока что нет). Глупость и безнравственность – грех, ибо совершают убийство тех миллиардов людей, которые могли бы сразу от рождения стать бессмертными в составе раньше наступившего ОР. Здесь и иной вывод напрашивается: грех перед людьми оборачивается грехом (деянием) против себя. Поэтому, как ни странно это звучит, эгоизм – это действие человека против себя.
●
Учение о коммунизме вполне заменимо учением о ноосфере и религиозной верой в царство Божие.
04.02.92.
Ночные и утренние записки:
ОР (точка омега) – не Бог, а ангелы-архангелы. Вечное движение к Богу. Поэтому движение – способ существования материи.
Атеистические паузы (ниши) – время совершения греха. Поэтому верующему дьявол не страшен. Хорошо было бы, если бы вдруг все люди стали верующими. Это означало бы конец мучениям человеческим. Серьезная поправка: не просто верующими, а - истинно верующими. Вспомним крестовые походы, инквизицию, религиозные войны… Ведь все эти действия были либо бестолковыми, либо лицемерными, но в любом случае очень грубыми отклонениями от той Истины, которую принес человечеству Спаситель.
Как ни парадоксально, но именно такое, в принципе, желание (положить конец мучениям человеческим) руководит и всеми искренними революционерами, в том числе – атеистами (Кто против счастья – выходи, расстреляю!)
●
Мистические озарения – это разговор с ОР.
10.02.92. Н.Федоров: о природе как о «силе смертоносной». Считает, что изучение и управление этой силой – «долг священный наш».
ПМ (попутная мысль): Может быть, эта сила смертоносная и есть дьявол? Природа (животность) в нас и толкает нас к греху. Природа = животность = сила смертоносная = дьявол (недаром его изображают как животное). Задача человека – переход от одной формы диалектики к другой. От диалектики вражды к диалектике сотрудничества (Батищев).
Н.Фёдоров о Канте: «Критика практического разума не знает объединенного человечества, не дает правила для общего действия всего рода человеческого»
Смерть, по Федорову, есть высшая мера наказания, смертная казнь.
Вот какой, на первый взгляд, максимализм! А по сути дела – единственный зрячий среди слепцов. Не глупость ли (Ср.: Фролов) как раз глубокомысленно принимать смерть как должное?! Человек не достоин смерти. Причем, тем более что знает о своей смертности (в отличие от животных), боится ее, готовится к ней всю жизнь.
Да, смысл в смерти есть, по-видимому, но, во-первых, - она не есть смерть в вульгарно-атеистическом понимании (верующие правы), а во-вторых, она дана нам за грехи наши, ибо мы не есть еще подлинные люди, которым смерть не нужна (действительно, высшая мера наказания!).
●
Основания моей философии (в том числе – логики) должны быть пересмотрены. Может быть так: - Историческое – человек, путь к Богу. Логическое – Бог, путь к Человеку? О том же, но с несколько другим акцентом: Историческое – движение к Истине. Логическое – сама Истина (Логос).
15.02.92.
Читая воспоминания Н.О.Лосского, переоткрыл для себя «сродный труд» Г.Сковороды.
Когда в основу жизни положена важная и любимая работа, само течение жизни становится добрым, осмысленным и приятным («чистым и плотным», если использовать забавное выражение немки в воспоминаниях Н.О.Лосского). Превратить такое в постоянное состояние души. Это - счастье.
24.03.92. Читая Ильенковскую «Космологию духа».
Принципиальной разницы между сверхчеловеческим гегелевским Разумом и ильенковским наивысшим состоянием мышления человека – нет! Главный вывод и там, и там: мир, в котором мы сейчас живем, некогда порожден Духом, мыслящим Духом, направившим бесчувственную и глупую материю по правильному руслу.
Абсолютная первичность материи предполагает «слепую» материю в начале. А вот начала-то в Космосе – и нет! Поэтому вопрос о первичности (даже логической) материального над идеальным – ложно поставлен.
И другое: может быть, сейчас мы не способны оценить все прелести Бытия, но все же: чем оно лучше Небытия? Почему должен будет Разум пожертвовать собой для того, чтобы всё «закрутилось» вновь и повторились неисчислимые страдания живого и мыслящего существа? Сам-то Э.В. (да не обидится его душа!) избрал небытие. Почему же человечество изберет иной путь? Ср.: Буддисты и другие представители восточной философии с их Нирваной.
Вот уж воистину здесь, используя выражение Л.Шестова, этика обусловливает причинность.
Всю эту схему Ильенкова можно лишь в том случае наполнить содержанием, если каким-то образом при катаклизмах Вселенной сохраняется информация о предыдущем этапе бытия. А для этого следует вслед за Тейяром де Шарденом признать вечность и всюдность «точки омега», то есть Бога. Иначе, как объяснить следующую фразу Э.В.? «Мышление предстает в этом свете как не только самый высший и прекрасный цвет мироздания, но и как цвет небесплодный, как цвет, который своей смертью порождает абсолютно необходимый с точки зрения всеобщего круговорота (выделено мной – А.И.) плод, результат». Что это за «точка зрения всеобщего круговорота»? Иначе, нежели точкой зрения Бога её и не назовешь. В противном случае, почему человек должен считаться с этой точкой зрения, переходить на эту точку зрения?
Еще раз скажу: гибель мышления (и всей информации с ним) означает и гибель мира. И новое мышление – это вновь возникшее мышление в новом мире. Одна лишь физическая преемственность – это как бы отсутствие всякой преемственности.
Ильенков сделал шаг, а надо еще один – признание Бога.
ПМ: Значит, все же – не прав Спиноза? Значит, все же Бог - вне этого Мира Бушующего? Он - это Вечная и вечно обновляющаяся Информация и Воля, создающая и содержащая Мир?
05.04.92.
Смысл и интерес. Главное, чтобы человеку всегда было Интересно! Без этого жизнь теряет смысл.
13.04.92.
«Мыслю, следовательно, - существую». Это декартовское изречение (правда, Декарт вряд ли согласился бы со мной) имеет в себе и такой аспект: все немыслящее не обладает подлинным существованием (недействительно).
●
Вопрос к Н.Фёдорову: До какого же поколения будут оживляться (воскресать) предки наши? До питекантропов? До моллюсков? Та же неразрешимая проблема, что и описанная в книге Веркора «Люди и животные». Это вопрос, поставленный в историческом плане. А сколько вопросов к воскрешению можно задать, и уже задано, - в логическом плане! Что здесь возможно, что невозможно? Я, например, при размышлении на подобные темы почему-то всегда вспоминаю о страстном желании Бердяева встретиться на том свете со своей умершей любимой собакой.
Думаю, что вопрос этот решится, как и все схоластические и мистические вопросы, - практически (Ср.: К.Маркс. Тезисы о Фейербахе).
Фёдоров, исходя из того, что Бог – всемилостивый (правда, как быть со «скрежетом зубовным» в Евангелии? – неужели переписчики исправили речи Иисуса?), считает, что все будут прощены и оживлены, даже Сатана.
Может быть, воскрешается только всё лучшее? А все худшее – нет. Вспомним притчу о некоем негодяе и скупердяе, которому «зачлось» то, что однажды он все же дал хлеба умирающему с голоду. Или вспомним народную песню о разбойнике Кудияре, который перерезал множество «честных христиан», а в конце жизни искренне раскаялся и попал в рай. А что? И Гитлера можно простить: умел же он неплохо рисовать. Значит, было же у него в душе что-то возвышенное? Да и, вообще, весь свой «проект» он задумал и взялся осуществлять «с добрыми намерениями». Ну, ладно, добрые намерения Гитлера превратились в камни мостовой, ведущей в ад, и в вечности сохранится только рисующий Гитлер, а куда девать его другие качества? – в ад все-таки? Ну, а что касается Сатаны, то, можно, например, согласиться с тем, что какого-то уважения, и значит сохранения, заслуживают его гордость, своеволие, критицизм (им бы да лучшее, конечно, применение!).
Нет, мне кажется, «зарапортовался» Николай Фёдорович! Не все так просто и прямолинейно. В мир вложен механизм, сохраняющий и развивающий его – это Отбор. Если этот «механизм» всеобщ, то, может быть, существует и отбор душ и тогда не каждая душа бессмертна.
14.04.92. Человек есть социальное существо по своей идее (природе), но фактически он еще находится в процессе становления и поэтому, как ни противно это слово, - биосоциален. Социальную (а может, уже – космическую?) свою природу человек обретет только в лоне ОР. Все биологическое (звериное) в человеке (правы христианские философы) – источник зла на земле. Победа над злом есть становление ОР (Объединенного Разума).
29.04.92.
Подумать вот над чем. Все же, наверно, «старик Маркс» прав: «Насилие – повивальная бабка истории». Иначе – гибель истории. Ни у кого ведь не вызывает сомнения, как поступать, если ребенок в горящей комнате забился под кровать и никак не реагирует на уговоры вылезти оттуда.
Строительство ОР (Объединенного Разума) предполагает, с одной стороны, самоотверженность элиты, а с другой, - принуждение с ее стороны по отношению к людям толпы (к человеку массы, по Ортеге-и-Гассету), ведущим себя зачастую как дети неразумные.
Следует, конечно, помнить, что насилие часто приводило не к добру, а к злу. Впрочем, для истории – это понятия неразрывные, соотносительные.
30.04.92.
М.Лифшиц о счастье. «Оно состоит в достижении полноты существования» Не очень-то понятный термин «полнота», как и все количественные термины.
«Другими словами, счастье – еще одна сторона «абсолютной истины», высшей действительности и полноты». По-моему, речь идет здесь о том, что счастье несомненно связано с решением основного вопроса философии.
Дальше у Лифшица – рассуждения о том, что счастлив тот, кто может жить будущим. «Несчастлив тот, кто не имеет будущего, кто знает, что он уже не увидит (выделено мною – А.И.) его – каковы бы ни были утешения»
В принципе, по-моему, правильные слова. Просто, смотря, как тот или иной человек понимает будущее, признаёт ли он его уже после своей физической смерти. Очень важно у Михаила Александровича выражение «не увидит». Не не имеет будущего, а не увидит его. Вот в чем проблема!
И еще: главное – прийти в это самое будущее с добрым грузом (эвдемония).
14.07.92.
Предмет философии предусматривает ее построение на основе диалектического метода. В частности, важно единство содержания и формы Логоса и логики. Содержание – это эволюционный канал развития всего сущего к ноосфере. Это – онтология. А форма – это диалектическая логика. И это – гносеология и методология.
26.08.92. Физическое и духовное единство двух личностей. В нем – нечто от божественного. Трудно даже вообразить, какие неведомые нам формы божественного гармоничного слияния всего богатства многих личностей ожидают людей в Объединенном Разуме. Вечное блаженство.
Я думаю, что именно в самом этом слиянии - слиянии лучших чувств и мыслей душ и заключается суть райского блаженства. Бесконечные повороты ощущений и разумного видения бесконечного мира.
●
Вечная забота человека – разумное устройство общества. Но у общества нет еще адекватного ему сознания (сознания ОР), любое сознание сейчас есть индивидуальное, выдающее себя за общественное, агрессивно навязываемое людям (массовый гипноз) как их собственное.
02.09.92.
Читая Н.Федорова.
«Не отделяя воскресения Христа от нашего, от всеобщего воскрешения, вину невоскрешения мы должны приписывать себе, как и вину удаления Христа от земли, или вознесения Его на небо…»
Христос показал людям Божий Путь – Логос. В любви и братстве его бытие, в воскрешении – финал развития. Путь и цель. Средство и результат.
Это все равно, как больному рассказывать о пути и результате его излечения, уже врачуя тем самым больного. Человек должен не просто физически воскреснуть, но и избавиться от распятия врагами своими – грехами своими: эгоизмом, ненавистью, жадностью, глупостью и т.д.
Человек – сын Божий. Но он, чаще всего, больной и блудный сын. Христос же – идеальный образец, воплощение Логоса.
ПМ: Воскрешение родителей – не есть ли это наиболее краткий путь (ибо в качестве средства используется генетическая информация) в ОР? Воскрешая своих родителей, я сливаюсь с ними (нет, Н.Фёдоров против слияния), объединяю их и свое сознание и тем воскрешаю, увековечиваю себя?
Что можно пожелать умирающей матери? Не дольше жить, а короче и меньше мучиться в процессе ухода из этого мира. Хотя, бог знает, не ждут ли нас всех еще и муки воскрешения?
Уход из этого мира для умирающего сливается с приходом его в «тот» мир (ОР).
●
Философия отличается от религии тем, что пытается осознать и выразить в понятиях содержание веры, догматов (Фёдоров – классический пример философа-толкователя священных текстов). Но не надо забывать, что вся философия родилась как критическое освоение религиозно-мифологического мышления.
Религия отличается от философии тем, что свои догмы обряжает в формы обыденного сознания. И она права: без формы нет и содержания, а в наличии, «под рукой» - только обыденное сознание паствы. Но формы даже обыденного сознания, его язык - со временем меняются. Отсюда столь устарелые и забавные для современного сознания библейские эпизоды.
27.09.92. Перечитывая «Менон» Платона. В комментариях А.Ф.Лосева к диалогу сказано: «Лишь вульгарные материалисты считают, что ничего идеального нет вообще. Идеальное, несомненно, существует. Но мы его понимаем как отражение действительности, и притом как отражение ее наиболее общих сторон и наиболее глубоких внутренних отношений».
Отражение действительности! Но отражение возможно не только в отношении субъекта и объекта, но и в отношении между объектами А и Б. По М.Лифшицу, идеальное объективно и в объективной, досубъектной действительности оно, например, есть шарообразность звезды. Да, это так, ибо в шарообразности отражается окружающая звезду среда, объективная действительность. В условиях гравитации шарообразность – идеальная форма.
Выходит, что идеальное есть отражение отражения.
Подумать: не получается ли тут у меня грустный вывод о том, что сознание – промежуточная, вспомогательная форма главенствующего всюду материального отражения?
28.10.92.
«Всё во всём». Этот анаксагоровский принцип должен быть обращен и к временным соотношениям. В неживом – живое, в немыслящем – мыслящее. «Ничто не ново в этом мире», «Новое – это хорошо забытое старое» и т.д. и т.п.
Отражение – исходный «корень» идеального? А, может быть, точнее – не идеального, а мышления? А вот идеальное, как раз, - общее понятие, объединяющее и отражение и мышление? Думать!
30.10.92.
Вижу некую аналогию между скопчеством и фанатическим коммунизмом: в первом случае «исправляется» организм одного или нескольких людей, во втором, - организм человечества. Хотя сторонники первого с удовольствием распространили бы свое намерение и дело тоже на всех людей.
И в том и в другом случае безжалостно уничтожается все зловредное, мешающее счастью и спасению.
01.11.92.
Бердяев о Лосском: «Для него ведь гносеологический вопрос есть вопрос об отношении бытия к бытию, а не мышления к бытию, и поэтому это вопрос гносеологически-онтологический». Да, основной вопрос философии должен быть углублен: за отношением мышления к бытию лежит более глубокий, базисный вопрос об отношении бытия материального и бытия идеального. При этом – материальное существует идеально не только в отображаемом воздействии (наподобие того, как физико-химическая среда идеально присутствует в минерале, впитавшем в себя эту физико-химическую среду), но и уже до любого воздействия - как потенция, возможность, энтелехия. Так, свойство электропроводности присутствует в составе качества меди, железа и ряда других металлов до его подключения к электрическим потенциалам. Так, весь основной путь развития растения или животного организма запрограммирован в его генофонде. Конечно, при этом возможна вариабельность: необходимость проявляется через случайность. В отличие от этого человек свободно выбирает варианты своего развития. Поэтому свобода – это творчество. И в то же время свобода-творчество остается познанной и реализуемой необходимостью.
Может быть, здесь следует противопоставлять реальное и идеальное? Реально стишовит имеет чрезвычайно уплотненную структуру кристаллической решетки, но в этой его реальной структуре идеально присутствует мир невидимый – мир земных глубин. В жёлуде идеально (в виде генетической программы – возможности) существует дуб. В меди – электропроводность. Любая реальная, то есть вещественная (от res – вещь) система есть идеальное иного (символ). Всё во всём.
Так я пока и не решаюсь на окончательный вывод о том, что бытие биполярно: материальное (реальное) и идеальное существуют в нем изначально.
21.11.92. Бессмертие ныне существует как бессмертие огня в горящем бикфордовом шнуре. Передаваемая от поколения к поколению эстафетная палочка. И вот уже вспыхнуло самосознание этого живого движения, но самосознание это – постоянно прерывающееся: передана эстафета – и самосознание исчезает, а затем снова возникает (с большим трудом формируется у отдельной личности). Требуется же, в идеале, чтобы самосознание распространилось на весь процесс. Самосознание всей жизни, во всем ее историческом объеме. Только сразу возникает вопрос: а, может быть, оно уже есть – это самое самосознание? И это – Бог, точка омега, мировое информационное поле и т.д. Но тогда зачем нужна история? И как с ней соотносятся вечность и бессмертие?
23.11.92.
Мой «Тезис о Фейербахе».
Фейербах считает, что сущность человека – разум, воля, чувства. Цель разума? – разум. Цель любви? – Любовь. Цель воли? – свобода воли. То существо, которое существует ради себя самого – совершенно, божественно. Отсюда – обожествление человека у Фейербаха.
Здесь есть рациональное зерно, правда, - только если понимать человека во всем историческом объеме его становления (обожение человека не как чувство одного человека к другому, а как реальный исторический процесс). Тогда и Бог появляется в человеке и для человека как цель. Но тогда абстрактно будет говорить о том, что разум и другие человеческие совершенства существуют сами для себя. На самом же деле, разум дан человеку для осознания смысла его пути, Логоса. Любовь – не для любви (это – абстрактно), а как конкретный путь к ОР (Логосу).
Фейербах: собственная сущность человека есть его абсолютная сущность, его бог… Какой бы объект мы ни познавали, мы познаем в нем нашу собственную сущность, что бы мы ни осуществляли, мы в этом проявляем самих себя.
В принципе, я мог бы себя назвать фейербахианцем, но – с вышеназванными поправками.
24.11.92.
Мне всегда казались странными персонажи литературных произведений, которые жаждали веры, мучаясь неверием. У меня все с детства было наоборот. Я и сейчас, рядя в материалистические одежды свою веру, остаюсь верующим, который иногда хотел бы быть неверующим, ибо неверующему жить проще: не надо постоянно задавать себе вопрос «для чего?» Как «для чего»? – «Смысл жизни – в самой жизни»
25.11.92. ОР – полифоническая целостность (Ср.: Хамидов А.). Каждый отдельный индивид развивается в этом коллективе подобно любимому ребенку в доброй, мудрой семье – под поощряющими, радостными взглядами и готовностью оказать любую возможную помощь. Ср.: Бог-отец и Бог-сын. Авва. Бог любит тебя.
06.12.92.
Гераклит – великолепен! «Бессмертные – смертны, смертные бессмертны; смертью друг друга они живут, жизнью друг друга они умирают» Объединенный Разум живет нами, а мы – им. Умирая, мы оживаем в ОР (ноосфере Тейяра). Совершенствуя себя, ОР вновь возвращается в историю. Ср.: Айзек Азимов «Конец вечности»). Различие между «сейчас» и «всегда» - относительно.
23.12.92.
Маркс – см. тезис №8 о Фейербахе: «Общественная жизнь по существу является практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в п о н и м а н и и этой практики».
а) Мистицизм Бёме, Тейяра и всех моих предшественников-идеалистов (Фёдоров, конечно, в их числе) находит (или найдут) свое разрешение в практике «обобществившегося человечества» (тезис №10).
б) Но главное – как понимать эту практику? Как социализм? Или же через компьютерную и генную инженерию проляжет путь к ОР?
1993 год
13.02.93. Весь философский космизм до тех пор склоняется к мистике, пока идея не переведена в логику понятий (а значит, - в логику дел). А дело имеет свою внутреннюю причину (внутреннее противоречие). В поисках этой причины – моя главная задача, моя главная идея!
14.02.93. Проснулся, решая во сне некие диалектико-логические задачи. Последняя фраза сна: «Против высоких гор нет иного средства, кроме бесконечного времени».
Наша логика есть логика прогресса (восходящей ветви эволюции). Она – лишь часть Абсолютной логики – божественной логики, в которой отражается состояние, где нет смерти, а поэтому нет пространства и времени (гениальное прозрение элеатов – движения нет, а есть вечное неподвижное бытие). Отсюда – единство логики покоя и логики движения! Единство формальной и содержательной логик.
21.02.93. Говоря о противоречии, являющемся первопричиной эволюции Вселенной, проанализировать все существующие, особенно – близкие мне точки зрения: начиная со сгущения и разрежения воды, воздуха и т.д. А также – притяжение и отталкивание.
28.02.93. 40-ой день с маминой кончины совпал с прощеным воскресеньем. До трех ночи смотрел фильм Киры Муратовой. С началом этого дня, ночью перед сном интуитивно взял в руки Новый Завет: просто вдруг захотелось почитать приложения к Евангелию.
А встал, весь наполненный мыслями об экзистенциальном. Кира Муратова возбудила и стимулировала. Взять хотя бы многовариантность мира, которую создаёт в своем воображении преступница из фильма Муратовой; героине Ренаты Литвиновой нужно выбрать один из этих вариантов, наиболее для себя безопасный и навязать его как объективный и истинный всем остальным людям. Отсюда вывод: люди живут (полностью или же частично) в ложных мирах, которые создаются для них иными людьми. Например, Сталин. Его могучая воля (Ср.: Шопенгауэр: мир есть воля и представление) навязала огромному числу людей внутренний мир этого тирана – его представление мира стало представлением многих миллионов.
В ОР каждый человек будет жить в мире идей. (Но преображенное материальное тело все же будет). Горе (ад) тому, кто станет идеей ненависти, предательства – зла. Но как бы туда не попасть и тем, кто невиновен! Пребывание там и исход оттуда, спасение: например, бывшие «враги народа». Могучий талант Пушкина отправил в этот ад Бориса Годунова и Сальери. Поступок сам по себе греховный: нельзя без псевдонимов, с историей нужно обращаться осторожно. Человечество как суверенный субъект спасает оклеветанные души. Оно же и прощает раскаявшихся грешников. И этот суверенный субъект есть Человечество в его бесконечной перспективе развития, то есть - Бог.
Абсолютная вершина - Бог. Абсолют. Причем обязательно как живой Бог, как Личность.
21.03.93. Субстанция – Субъект. Вдруг как-то ясно почувствовал, что я не кончаюсь со своей смертью, а перехожу в другую форму. Субстанции необходим субъект. Богу нужен человек (Бердяев). Еще один оттенок: я не удаляюсь от жизни, приближаясь к смерти, а иду к жизни, ко всему богатству своей памяти (опредмеченной в человечестве).
ПЗ: (позднейшее замечание): Интересно то, что в конце 2002 года эта мысль возникла у меня как совершенно свежая. Умею забывать! Замечательное свойство! Оно дает возможность перечитывать прочитанные некогда книги и даже собственные записи как что-то неожиданно новое. И не только потому, что это - припоминание, а и потому, что на старую мысль смотришь новыми глазами (ведь ты изменился благодаря развитию, встречам с новыми мыслителями, ты смотришь на мир в какой-то мере – их глазами. Преддверие ОР).
9.04.93. Читал Мартина Бубера, находя в его произведениях ответы на свои душевные вопросы.
●
Исходное онтологическое противоречие (Всеобщее – особенное – единичное) обладает достоинством всюдности (и конкретной, и абстрактной всеобщности), то есть достоинством подлинного начала (из любой точки Вселенной можно вывести мышление: у кольца нет конца). Замкнуть философию на начале возникновения противоречивого отношения (субъект – объект и субъект – субъект) невозможно, так как в этом случае сознание окажется непонятной и непонятой случайностью. Нужно найти предпосылки.
●
В отличие от Лапласа, дерзко ответившего Наполеону, что его гипотеза не нуждается в идее Бога, я говорю, что для моей картины Мира идея Бога совершенно необходима. Здесь речь идет о двух – метафизической и диалектической - картинах мира. Идея бытия Божия не может быть доказана с помощью логики формальной, но доказывается (обязательно, с неизбежностью доказывается) с помощью логики содержательной (диалектики как логики).
Этическое же (фактически то же самое диалектико-логическое) доказательство бытия Бога состоит в том, что нравственное (индивидуальное) развитие человека невозможно без внутренней беседы с высшим разумом как судьёй. Вариация кантовского доказательства.
16.05.93. Бог есть Всеобщее. И оно – разное, по мере становления и развития общества: оно сначала, действительно, есть Грозный восточный деспот, потом – некий Личный Бог как Со-весть (со-вещание) с Космосом. Такая же картина ожидается и в связи со становлением ОР (Ноосферы): сначала деспотичное осуждение грехов каждого индивида, затем (когда всё тайное станет явным) – прощение, понимание, доброжелательность, ласковость. Что же у меня выходит? Некий Становящийся Бог? Да, вечно становящийся!
●
Ноосфера – это (формально) – сфера циркуляции информации. Во всемирной нервной системе должна быть истинная (правдивая) и свободно циркулирующая информация.
23.05.93. Экзистенциализм: точно ухватил основной вопрос философии. Дано только Я (Dasein, присутствие) – единичное бытие (существование) и Всё другое. Экстраполируем онтологически на Одно и Многое, Единичное и Всеобщее. Самоотношение Универсума ярче всего проявляется в Самосознании, но оно – это самоотношение – Исходно и Всеобще. И оно есть самоотражение.
Вот почему так привлекло Хайдеггера изречение Анаксимандра! Бытие проявляется во мне и это Присутствие от-ходит рано или поздно во всё и платя штраф, и создавая чин и угоду другим порождениям апейрона.
●
Любая форма объединения людей, направленная на ОР (нравственность, созидательность, а не на деструктивность, сатанизм, уголовщина) есть движение к ОР. Вот почему Иисус так просил и требовал, чтобы люди исполняли Волю Отца Его Небесного! При этом важно использовать новое средство массовой информации. Даже ТВ в супермаркете – это прообраз ОР. Обуздание зла и разрушительства – разумом и техникой! Именно Ноосфера – сфера и науки, и этики.
24.05.93 Ночью. Я беседую с Хайдеггером, Камю, Шестовым, и это – модель Объединенного Разума. Именно так вот, но только слитнее и полнее будут переплетаться интеллекты (причем, сосуществующие, пульсирующие). Только, если сейчас все же мой стержень – в моем мировоззрении, то потом я смогу переключаться на разные точки зрения.
Кстати, для философов, видящих в Мире сплошной абсурд, такое слияние с другими философскими умами будет подобно исцелению кошмарящего или душевнобольного.
26.05.93. 11-ый тезис о Фейербахе Маркса. На него сейчас так нападают, а ведь все его содержание заключается в том, что роль и значение человека в старой философии не были поняты. Человек призван наладить свои отношения с Миром, разумно решить глобальные проблемы. С момента своей зрелости он становится могучей геологической (природной, естественной) силой (В.И.Вернадский). И дальше (это не призыв, а констатация) ему придется (плохо ли, хорошо ли, - это другой вопрос) изменять Мир (в том числе и в первую очередь - самого себя).
В противовес «пассивной философии» линия Фёдорова, Вернадского, Тейяра и Маркса – руль передается человеку. Впрочем, даже линия Камю и Шопенгауэра – всё равно руль передается человеку. Великая ответственность.
Как будет человек переделывать мир? Пока он это делает отрицательно, формально: изымает, перемещает вещество и энергию, не задумываясь о последствиях творимого. А задуматься придется. В противном случае – Смерть, невыполнение своего предназначения, сущности (идеи).
27.05.93. Неуверенность в себе – это грех. Нельзя зарывать в землю данный тебе твой специфический талант. Иногда я думаю: это – трусость. 30 лет я затаиваюсь и приспосабливаюсь. А, с другой стороны, я сумел сохранить себя до лучших времен. Может быть, эпикуровское «Прожить незаметно» и означает самосохранение для реализации главной своей идеи. Незаметно не значит бесследно!
ПЗ: Точно: Хайдеггер отбрасывает перевод «Живи незаметно» (для других) и утверждает, что грек в данном случае говорит: «Пребывай сокрытым в том, как ты ведешь свою жизнь». С.: Мартин Хайдеггер. Парменид, - Санкт-Петербург: Изд-во «Владимир Даль», 2009. – С.60.
Таким образом, я интуитивно и правильно понял мудрость, заключающуюся в девизе Эпикура.
●
Творчество М.Хайдеггера – это такой допинг, такой импульс, такое сильнодействующее лекарство для меня, что оно излечило меня от длительной творческой импотенции, придало новые творческие силы и главное – желание творить.
22.06.93. Начитавшись Хайдеггера, лег вчера спать, а мозг продолжал напряженно работать. Жаль, что поленился встать и записать мысли по их свежим следам. Попробую, однако, восстановить главное.
Бытие проявляет себя через единичности: через индивидуальные миры людей и вообще – через отдельные вещи. Бытие дано именно так. Оно дано в виде отражения (Платоновский образ теней на стене пещеры универсален), отражения всего во всём. Чем выше тип отражения (лейбницевские монады), тем полнее в нём представлено Бытие. И оно вечно и никуда не исчезает, оно лишь меняет формы. И, может быть, традиционно верующим бытие дано мистически?
Вечность Бытия – сплошное неуничтожимое информационное поле. Потенциальное и актуальное включение «Я» в него. Потенциальное: я уже в пересекающихся отражениях, внутри них. Актуальное – в ОР. Вечное Бытие Я. Царство Божие.
Бытие дано мне в моём отражении бытия. Это – Моё бытие! В двойном смысле: все окружающее меня (в этом месте и в эту временную эпоху) – это моё бытие. И: я есмь в этом мире – и это моё бытие в нём. Бытие Человека – бытие, принципиально особое, отличающееся от иных форм бытия.
22.06.93. Я и не-Я (Фихте). «Я мыслю, следовательно, - существую» (Декарт). Вопрошание субъекта и раскрытие тайны («давание и взятие») универсума, Бытия (М.Хайдеггер), - вот подлинное начало философии. А именно субъект (субстанция) – субъектные (человеческие) отношения=отражения. В общем же, отношение-отражение Универсум – Вещь (система). Данность. Начало любого философствования.
Бытие как начало философии, по Хайдеггеру. Но заметим: такое бытие не может рассматриваться вне присутствия в нем (и о нем) мысли.
03.09.93. Три типа (момента) философствования:
1) Непосредственное («живое») созерцание. Экзистенциализм, психоанализ, философия «переживания жизни»
2) Разработка и систематизация категорий. Рационализм, гносеология, логика.
3) Формирование картины Мира и целостного мировоззрения. Онтология, метафизика, философия природы, социальная философия, философия как методология (применение категорий и принципов познания и сознания к научному, искусствоведческому и религиозному материалу).
Данные три типа философствования обосновывают и различные способы классификации категорий. В онтологической системе философствования «всеобщее – особенное – единичное», а также «вещь – свойство - отношение» выходят на первый план, в начало.
●
Рассмотреть соотношение «среда – система» как единство двух форм Бытия. Консервация (консервирование) «сейчас-бытия», превращение реального бытия в бытие идеальное. Причем, здесь взаимодействие, диалектическое превращение: ведь и вещи создают среду. Человек - общество. Организм (живое вещество) – геохимическая среда.
●
«Подобно тому, как живое, преобразуя косное, создает биосферу – человечество, преобразуя биосферу, создаёт ноосферу (См.: статья Туровских // Вопросы философии, 1993, №6. – С.96 + См. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн.2, С.19).
Далее в статье NB: «И если давление живого вещества в биосфере осуществляется через размножение, то научная мысль, создавая технические устройства, приводит к новой организации биосферы». Через ЭВМ, информационную революцию создаётся ОР – обеспечивающий защиту и вечность жизни. Конгениально!
05.09.93.
Для счастья человеку очень важно найти любимое дело и любимого спутника жизни. Эта потребность вытекает из сущности человека: ведь, с одной стороны, он есть субъект-объектное отношение (человек – природа; связь через труд, дело), а с другой стороны, он есть субъект-субъектное отношение (человек – другой человек).
●
Раздражают меня все эти разговоры про многомерную диалектику, «триалектику» и т.д. Ведь диалектика возникает из диалога: Я и Мир, Вещь и Система, Одно и Всё. И какой же здесь возможен еще третий, пятый-десятый собеседник? Ведь когда я говорю с другим человеком, передо мной все равно выступает иной (второй) мир.
16.09.93. Относительно формулы «Гений – это постоянное внимание». По-видимому, это недостаточное определение. Потому что я не гений, а вот качество такого постоянного внимания к интересующим меня проблемам у меня развито очень сильно. Я встаю с постели, умываюсь и – думаю о том, как же соотносится Бытие и Я, как это соотношение изменится в ОР (Объединенном Разуме) и т.д. Иду ли на работу – та же картина. В трамвае еду… Ложусь, стараюсь заснуть – то же. Ну, а уж при чтении философских работ! И часто, как мне кажется, ко мне при этом приходят плодотворные мысли.
Мне нравится состояние такого постоянного контакта моей души с Бытием, состояние постоянного Вопрошания. Может быть, такой вопрошающий ум порождает связь и к нему – и именно к нему – и «летят» Ответы из информационного поля (книги, TV, а может и еще что-то?).
Всё же это – Со-вопрошание. Мышление – такой же коллективный труд, как и любые другие формы труда. Я задал вопрос, а Гёте откликнулся из прошлого (сейчас перечитываю «Фауста» в переводе Пастернака), я мучаюсь, решая некое противоречие, а П.Флоренский предложил мне своё решение.
●
Фраза Флоренского о синергетическом акте познания. Слово – как осознанное прикосновение к познаваемой реальности. Слово (Логос) как воплощенный смысл. Философия природы – анализ языка науки в её соотнесенности с Природой. В том числе и анализ математики как языка (Ср.: И.Акчурин о топологическом анализе).
17.09.93.
Тесный контакт с Бытием – залог духовного и физического здоровья.
Свободная мысль – великая ценность. Как прекрасны дни, когда можно посвятить себя свободному размышлению!
01.10.93.
Читая Солженицына. Очень неприятная, субъективистская манера критики у Солженицына. Все у него нехороши. Один он знает правду. И я мог бы в какой-то мере поверить ему, если бы он не затронул М.А.Лифшица: дескать, - марксист-догматик. Уж куда Солженицыну до Лифшица, с диалектическим способом мышления и кругозором последнего!
И потом: если исходить только из «правды лагерей», то так же ведь всю историю можно рассмотреть под углом зрения людской жестокости и несправедливости. И что же - это будет истинная, правдивая история? Да и как быть с христианским мировоззрением Солженицына? Он мне представляется злым и непрощающим. Ср.: его злорадство по отношению к репрессированному Крыленко! Или: раз Шолохов обо мне плохо сказал, то он вовсе и не Шолохов. А ведь к благу людей ведет (только и - буквально) «Возлюби врагов своих!»
04.10.93. Стоя (в неважном настроении) на трамвайной остановке и глядя на одесские крыши, вдруг понял, наконец, основную идею А.Камю: жизнь оправдывается только личной порядочностью и принципиальностью. В противном случае она недостойна (она не стоит того, чтобы ее прожить). И это у Камю – без Бога! Оценивает всё – сам Человек. Это единственная разумность во тьме сплошного абсурда мира (Я-то не согласен с абсурдностью мира, но понял (почувствовал) Камю, вот в чем самое главное).
28.10.93.
Человек вписан в закономерный ход развития Бытия. «Быть или Не-Быть» - это войти или не войти в контекст этого хода космической истории (Универсума). Однако это все же лишь одна сторона вопроса. Другая сторона – это понимание того, что Быть, Соответствовать – это не пассивное вхождение, а разумное регулирование (коэволюция). Стать сотворцом космической истории (Г.Батищев).
●
Бог всегда с нами. И не только как идеал. Он воплощен в тех избранных немногих людях, которые целью своей жизни ставят служение высшим задачам Бытия (они же – высшие человеческие ценности), воплощая тем самым сущность человека как образа и подобия Божия, а в миру выступая через свою деятельность живым ферментом, «близким» и реальным идеалом для других (негероических) людей, подвигая их сделать хотя бы шажок к достижению ими своей человеческой сущности, отвращая их от зла. Ср.: Авдей в «Плахе» Ч.Айтматова.
Таким образом, явление Христа народу – не уникальное, а перманентное явление. Попутно: случайно ли герои в древнегреческой мифологии являются сынами бога и человека?
●
Проснувшись сегодня (а накануне начитавшись Рассела), почувствовал, что без Веры жить одиноко и страшно. Замыкание на человеке как на самодостаточном существе и строительство мировоззрения на этом замыкании требует незаурядного мужества, даже – героизма. Вера во включенность а некий космический Смысл дает (утысячеряет) силы перед лицом Жизни и Смерти. Я когда-то, желая быть атеистом, писал о Вере как о счастье слабого, но не учитывал тогда того, что она слабого делает сильным.
06.11.93.
«Общее, всемирное дело» (по Н.Фёдорову) – это в моем понимании – создание ноосферы, ОР (Объединенный Разум). А проще говоря – все формы соединения коллективизма – как путь в ОР (ноосферу).
ПМ: Пора, наверное, рабочий свой термин ОР снять и заменить ноосферой (в моем, конечно, понимании).
08.12.93. Тейяр де Шарден постоянно призывал видеть. Давайте видеть! Неужели человеку нужны какие-то чувственно-конкретные, сиюминутные чудеса, чтобы он уверовал. Ему недостаточно таких великих чудес, как сознание, эволюция, цефализация, человеческий прогресс?!
29.12.93. Вышло так, что читал в эти дни сразу и Сартра «Тошнота» и Соловьева «Чтения о Богочеловечестве». Боже! Насколько различно видение философами мира! Как различить истинное видение от неистинного? Всё, что пишет Сартр, мне знакомо, но это так бывает в болезненном бреду. Правильно он назвал свое произведение – «Тошнота»: в бреду меня всегда тошнило.