Мои работы / Фил.дневник (1990-1991)
Раздел под названием «Философский дневник» я открыл в своем сайте в июне 2009 года . После отбора и литературной обработки я помещаю в этом разделе свои мысли, которые некогда пришли мне в голову в связи с чтением каких-то книг или размышлениями над захватившими меня в молодости (раз и навсегда) философскими проблемами. Дневник как жанр выгоден тем, что он позволяет не думать о чьем-то приоритете, не делать, в связи с этим, ссылок на чьи-то работы, беря, в то же время, в союзники автора близкой тебе идеи. Главный же смысл философского дневника – заинтересовать читателя волнующей меня темой или же – помочь ему в размышлениях на аналогичную тему. Это только и именно философский дневник, в котором нет, или практически нет, никаких упоминаний о политических событиях, а о событиях моей частной жизни я говорю только в тесной связи с появлением или развитием в ней той или иной моей философской идеи. Перефразируя Владимира Маяковского, могу сказать: «Я – философ и этим интересен». Начав публикацию своих мыслей с 1990 года, я надеюсь в скором времени добраться и до наших дней и дальше двигаться уже с ними синхронно. Несколько условных обозначений: ОР - Объединенный Разум ПЗ - Позднейшее замечание 1990 год
06.05.1990.
О мудрости. Мудрость заключается в умении и способности практически следовать теоретически усвоенным и принятым к исполнению принципам. Но не догматически. Постоянно сверять идеальное с материальным. Должна быть гармония.
Сказанное, кстати говоря, вытекает из моего понимания внутреннего противоречия, лежащего в основе всего живого: противоречия между получением и использованием информации. В постоянном решении этого противоречия – весь смысл и суть живого (и мыслящего).
●
Диалектическое мышление – это конкретное мышление, то есть умение синтезировать, соединять в единую систему различное и даже противоположное. Такое мышление – это умение находить адекватные, оптимальные формы решения тех или иных противоречий. При этом «умственное око» мыслителя для решения конкретного противоречия должно уметь отчетливо «видеть» все детали взаимоперехода между материальным и идеальным, между сущностью и явлением, между общим, особенным и единичным и т.д., то есть мастерски, искусно владеть всей категориальной системой диалектики как логики. Это - сродни способности сражающегося на шпагах мушкетера не просто поразить вот этого, данного противника, но и, в первую очередь, уметь хорошо фехтовать.
Умеют ли «фехтовать», то есть – мыслить конкретно, ну, например, - некоторые высокопоставленные политики? Вот Горбачёв постоянно цитирует очень нравящийся ему афоризм: «Политика – искусство возможного». Но ведь здесь акцент можно сделать как на слове «возможное», так и – на слове «искусство». В первом случае всегда свой неуспех можно оправдать тем, что совершить задуманное не было возможности. Во втором же случае можно сказать: возможности-то, мы помним, были, но затем они по какой-то причине были упущены. Упущенные возможности, особенно, если их много, однозначно говорят о неискусности политика.
●
«Цель – ничто, движение – всё». Фактически Поппер со своей «социальной инженерией» и критикой «историцизма» возвращается к этому лозунгу «ревизиониста» Бернштейна. Если нет ясной, определенной, стратегической цели, то непонятно, на что направлено усилие социальной инженерии, как отличить полезное дело от вредного? Уничтожим всех воробьев с целью оставить поедаемый ими рис людям, а в результате получим множество гусениц, которых не склевали убитые воробьи, , и эти гусеницы, которые тоже любят рис, сожрут не только тот, который «сэкономлен» на воробьях, но и весь остальной.
08.05.90. Руководить или организовывать? Руководить коллективом – значит руко-водить, водить всех за руку. Это связывает руки, отбивает тягу к самостоятельности. Организовывать – значит создавать из коллектива – Организм. И этим всё сказано. Особенно верно это по отношению к коллективам, состоящим из творческих людей.
12.05.1990.
Ницше говорил о необходимости человеку возлюбить себя.
Совсем не удивительно, что человек – существо самолюбивое. Странно было бы, если было бы наоборот.
Во-первых, субъективно, для каждого человека – он сам – это единственный мир. Или так: весь мир дан ему, как в фокусе, через его внутренний мир. Весь мир внешний дан ему как мир внутренний. «Dasein» и «Sein».
Во-вторых, объективно, материя развилась до Я, до самосознания и говорит и чувствует: «Вот Я! Я – самое интересное и главное на свете!»
Идя от исторически первых, исходных впечатлений, человек далее совершает разного масштаба обобщения (приобщения), и чем больше, шире эти обобщения-приобщения, тем больше каждый человек становится равен самому себе. Высшее обобщение: «Я = Бог». В материалистической формулировке: «Я = Материя-субстанция».
Тогда, когда не происходит указанного выше приобщения, человек отчуждается от своей сущности.
Причем, данное отчуждение не может быть ликвидировано социальным переустройством, социальной революцией. Дальше все больше и больше причиной отчуждения выступает и будет выступать непосредственно сущностное противоречие всего живого: противоречие между способом получения и способом использования информации. С одной стороны, - огромное и все больше «разливающееся» море знаний общечеловеческой культуры, а с другой, – единичный, смертный человек, часто - со слабой памятью и всегда – с памятью довольно малого объема. Поэтому ноосфера есть одновременно и высшая реализация сущности человека, и конец его как Homo sapiens. Далее – Объединенный Разум, Ноосфера.
Именно о таком вот (не о марксовом) отчуждении, а точнее, «овещнении» постоянно пишет Батищев! Но странно: лейтмотив его работ – это, как бы, проблема, лишенная причинного объяснения и какого-либо реального «механизма» ее преодоления. Отсюда: все его гениальные призывы звучат абстрактно. И поэтому я иногда думаю: его уход к церковникам – не является ли он признанием им этой своей философской абстрактности, то есть фактически – признанием своего философского поражения? Или же, напротив, философ только на то и способен, чтобы рационально обозначить главные людские проблемы и чаяния, а потом он вынужден обращаться за способами их решения и осуществления к нерациональной форме сознания - к религии? Восхождение духа осуществляется не от религии к философии, как думал Гегель, а от философии к религии?
●
Вернуть доброе имя коммунизму – все равно, что вернуть доброе имя невинно репрессированному «врагу народа». Мемориал – от слова «память». Вспомним же и будем помнить подлинные этические и научные корни коммунистических идей, коммунистического учения!
●
26.05.90.
Читая А.Камю, остро чувствуешь, как одинок человек, как иррациональна и отвратительна (несправедлива) жизнь!
Но выводы из этого наблюдения у разных людей могут быть радикально противоположными. Одни говорят: это факт, от которого никуда не уйдешь (позитивистский подход). Другие говорят: это факт, это, действительно, - так, но этого, однако, не должно быть!
Вот одно из ярких впечатлений из моего детства (я не говорю – «одно из ярких воспоминаний»: экзистенциальные ужасы или восторги вообще никогда не забываются). Я просыпаюсь в ужасе от сновидения, сюжет которого прост и абсурден. Я нахожусь в нашем городском кинотеатре. Только что закончился фильм, но свет еще не включен. Двери на улицу открываются, люди толпятся и медленно выходят. И вдруг выясняется, что там, на выходе, каждого выходящего из дверей кинотеатра… вешают. Да, надевают петлю на шею и вешают, как немцы – партизан. И самое ужасное не в том, что людей, только что посмотревших фильм, вешают, а в том, что все, кроме меня, считают, что это – правильно, так и надо, так заведено.
Сейчас я вижу: сон мой сформировал кафкианскую модель того «спектакля», который мы называем «Жизнь и смерть». А тогда я, проснувшийся перепуганный мальчик, только твердил шепотом: «Нет, так не должно быть!» И вот, после этого я всю дальнейшую жизнь твержу себе это: «Так не должно быть!» Наверное, это страстное отрицание общепринятого «Все люди смертны» и привело меня через много лет к предчувствию и открытию того, что я называю «Объединенным Разумом».
А еще позже я узнал, что примерно за сто лет до этого моего экзистенциального видения по Французскому бульвару Одессы шагал другой подросток, потрясенный своим озарением: «Смерть и человек – несовместимы! Так, как есть, не должно быть!» Это был ученик Ришельевского лицея Николай Фёдоров.
●
Как странно, как калейдоскопично мыслит человек! Соединить эти кусочки мыслей в целостную систему не каждому удается. Для этого надо обладать диалектическим разумом (впрочем, это - «масло масляное»: разум не может быть недиалектичным). Очень хороший термин – «коротенькие мысли!». Как у Достоевского в «Бесах». Кириллов уцепился за одну, показавшуюся ему единственно-верной, мыслишку: «Убьешь себя и ты – Бог». Мысли же должны быть не короткими, а длинными, объединенными в доказательную систему.
У А.Камю: повседневный труд – это то, что дает человеку уверенность. Тоже - короткая, незавершенная мысль. Уверенность…Если труд понимать как путь к Богу, то он соединяется с Верой и тогда, действительно, возникает уверенность. А если труд производится просто как некая непонятная, но общепринятая самоценность, тогда он – наоборот, есть отвлечение от смысла жизни.
Без веры в то, что мир имеет смысл (у Камю же мир абсурден для человека) труд тоже становится бессмысленным. Абсурдность самоценности любого труда выражена в издевательской надписи на воротах фашистского концлагеря: «Arbeit macht frei»
●
Иисус Христос. Его учение глубоко диалектично. Великая идея – наладить человеческие отношения на земле для создания необходимых условий движения к общечеловеческому спасению. Все люди едины, и путь к спасению – путь Любви, то есть Единения. Поэтому я считаю глубоким заблуждением понимание учения Христа как учения об индивидуальном и только индивидуальном спасении.
01.06.90.
Бог - это мое Идеальное Я.
Я всегда советуюсь с ним, провожу с ним беседу (согласно классификации Кьеркегора, я, наверно, принадлежу к религиозному типу личности?). Раскаяние – это несоответствие я и Я. Но это вовсе не означает, что Бог – это некая фикция, некое мое субъективное изобретение. Онтологически Бог – это Идеал (Цель) Развития и Целостности Бытия. А поскольку реально Бытие есть целостная развивающаяся система, то и этот Идеал есть тоже Реальность.
Чем отличается мое утверждение от былых доказательств бытия Божия? Тем, что я, вслед за Тейяром, опираюсь в своих размышлениях на эмпирический факт наличия канала эволюции в направлении к ноосфере. Это - аттрактор, определяемый двумя атрибутами спинозовской субстанции. Отражение как двигатель ортогенеза сознания. В отличие от Тейяра, я предпринимаю попытку понять причину (движущую силу) этого восхождения.
Бог есть идеальное в этом мире. В двойном смысле этого слова: и как недоступный человеческим чувствам смысл, сущность Бытия, и как Высшая степень совершенства.
Учесть точку зрения В.И.Вернадского: если есть Абсолют, то нет развития. За кем-то, по-видимому, повторяет. Элеатская, в общем-то, проблема. Этот вывод у Владимира Ивановича, к сожалению, догматический, а не диалектический. На самом же деле так: и Абсолют, и развитие.
●
Философия должна быть не только экзистенциологией, но и метафизикой, деонтологией (в понимании смысла слова «деонтология» Н.Федоровым).
●
Некоторые итоговые размышления. Итак, главные мои идеи, кристаллизовавшиеся всю мою жизнь, приобретают ныне четкую выраженность:
1. направленность развития (к божественному идеалу, точке «омега», соборному единению) определяется вполне научно – внутренним диалектическим противоречием, выступающим сущностью, движущей силой Бытия (Отражение).
2. Противоречие между способом производства и способом использования информации выступает и источником развития всего живого, в том числе и человека, и источником всех сложностей и бед, когда затрудняется решение этого противоречия. Проблема овещнения (термин Батищева) не имеет решения через социалистическую революцию. Причина ее глубже: в органическом субстрате человека.
Вот в таком ракурсе, действительно, можно, как это делал Э.Фромм, говорить о том, что главным противоречием для человека является противоречие между биологическим и социальным.
11.06.90. Принцип коммунизма: свобода каждого есть необходимое условие свободы всех. Следовательно, только свобода каждого индивида создает подлинный коллектив. Отсюда ясен смысл генезиса свободы воли и свободы совести: Бог «отпускает» человеческую душу на свободу, на ее собственное свободное усмотрение, волеизъявление. В противном случае, - какая же может быть соборность?! (Свободное сообщество, добровольное сообщество единомышленников и единоверцев) Принуждением, даже божественным, свободного коллектива не создашь.
Вот она – познанная необходимость с большой буквы! Познай необходимость и прими ее в качестве своей судьбы!
Диалектика свободы и насилия.
Сатана – бог произвола и своеволия.
15.07.90.
Противоречие между сущностью и существованием человека – вполне реальное, постоянно решаемое и в то же время - неистребимое противоречие.
Предмет философии – человек как таковой, в его генезисе и предназначении (то есть в субстанциальном смысле). Отсюда: общечеловеческие ценности – это прерогатива философии (универсальные формы деятельности – мыслительные, этические и эстетические).
Предмет философии – идеальный мир и идеальный человек. Так называемая «социальная философия», если в ней отсутствует соотношение материального и идеального, - это социология, психология, что угодно, но не философия.
Но и этого мало. Философия не может быть чисто социальной, она может существовать только как космическая философия, ибо человек – не некое самовлеющее (самодостаточное и замкнутое) существо. Человек – это мир человека. И весь Мир – это, в свою очередь мир человека.
25.07.90. Об основном вопросе философии в аспекте понятия «идеал».
Предметом философии лишь тогда является соотношение «Человек – Мир», когда в нем присутствует Идеал. Без него – это соотношение в той же степени - предмет любых других форм сознания и любых других наук (что-то подобное я читал у Э.Агацци).
К тому же, сам человек – это воплощенный "основной вопрос" философии – единство материального и идеального. И Мир таков же! Так что всегда, даже у противников "основного вопроса", последний находится в центре внимания.
29.07.90. Последнее время буквально «ношусь» с мыслью: «Бог есть идеальное в этом мире». Единство объективного и субъективного в идеальном. Соединить эволюционизм и учение Г.С.Батищева. Объективно-идеальное.
30.07.90. Бог есть воплощенное идеальное. Его ипостаси: свобода, гармония, разум и т.д. (Ср.: Спиноза о субстанции и ее атрибутах). Но тут же в голове все-таки вертится формула, повторенная Вернадским: если есть Абсолют, то нет развития.
26.08.90. Идеальное. Человеческий внутренний мир целиком состоит из «пятнышек», «лучиков», созданных образами других людей. Результат отношения «Я – Ты». Но ведь так же и любой минерал несет в себе физико-химические условия своего возникновения и преобразования. Каждый человек и даже каждая вещь – это инобытие всего Мира, его символ (Лосев).
●
Связь и развитие. Во всех старых учебниках философии о диалектике пишут: учение о всеобщей связи и развитии. Связь всего со всем вызывает взаимное отражение. Отражение приводит к изменению и отбору. В результате – развитие. Развитие через связь. Связь – через развитие. Развивается связь (вплоть до Ноосферы как высшей формы связи).
При этом каждая форма движения имеет свой предел развития. Иначе – нарушение характерной (механической, биологической и т.д.) связи. Ср.: Лейбниц о замкнутости монад.
Материя-субстанция: самоотношение как самоотражение. Ленин всё интересовался: как соединить всеобщий принцип единства с всеобщим принципом развития? Связь укрепляется развитием, а развитие – связью. И получается такая, примерно, графическая «фигура» Бытия : концентрические круги, как в детской игрушке «Конус», но соединенные еще и восходящей от основания до вершины конуса эволюционной спиралью.
03.11.90.
Пьер Тейяр де Шарден – центральный для меня философ. Тем более, что он и судьбою и сферой своих творческих интересов близок мне: системное единство научных (да причем еще и геологических), религиозных и философских духовных поисков.
21.11.90.
Когда философы в качестве аргумента в доказательстве бытия Божия приводят факт сложности и гармоничности бытия природы, то в этом есть большой резон: единство бытия, его эволюционность доказывается Отбором соответствующих друг другу, гармонизированных друг с другом систем. Мир не хаос, а закономерно развивающееся целое. И человек занимает в этом процессе вполне определенное почетное место
19.12.90. Смысл жизни, практическая философия. Ее задача – помочь человеку исполниться, осуществиться, пребыть, войти в историческое бытие. Именно так Мамардашвили развивает кантовское – «Что я должен делать, чтобы быть человеком?»
Однако выражение «войти в историческое бытие» можно ведь понять и как «субстанциальное самоутверждение личности в вечном бытии» (Лосев о религии). Вообще-то, в историческое бытие можно попасть и по-герастратовски. А «исполниться, осуществиться» - это значит стать образом и подобием Божиим и войти в вечное историческое бытие. Так что философия наряду с религией решает вопрос «Как человеку стать вечным?»
29.12.90.
Неизбывное несовершенство людей влечет их в Объединенный Разум, в новое качество жизни – и материальной, и духовной.
1991 год
02.01.91.
Маркс, рассматривая диалектику производства и потребления, пишет: «…Потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель» (Т.46. Ч.1. С.28).
Но идеальное имеет не только форму конечной цели, но и форму пути, ведущего к этой цели. Когда идеальное «спокойно» переходит в материальное? Тогда, например, когда перед нами хорошо продуманная и превращенная в инвариант деятельность ремесленника (без примеси творчества). Репродуктивная деятельность. Как только появляется творчество, так сразу же возникает «зазор» между идеей и «технологией» реализации свежей идеи. Этот зазор вызывается некоторым отсутствием (материала, инструментов, кадров и т.д.) И тут вся проблема, а иногда даже и – трагедия. И тут же – источник прогресса: когда находим принципиально новые способы сочетания идеального как потребности с идеальным как способности двигаться к цели, воплощающей эту потребность. Прежде, чем идеальное материализуется как потребность, оно должно материализоваться как способность.
Это пока о диалектике идеального и материального в человеческой деятельности. Но разве нет потребности и способности у муравьев и других животных и даже растений? Выходит, что у них, с точки зрения Маркса, Ильенкова и др., эти потребности и способности уже не идеальны, а чисто материальны? Почему? Потому, что у них отсутствует «внутренний образ»? Значит, идеальное связано только с наличием самосознания? Не логично ли было бы говорить о различных уровнях развития идеального как атрибута Бытия? Когда наблюдаешь, как заинтересованно пчёлы рассматривают и слушают свою товарку, сообщающую им о бурно цветущем клеверном поле, трудно согласиться с тем, что перед нами всего лишь материальное действо, вроде химической реакции.
23.01.91. Идея Сверхчеловека Ф.Ницше понимается каждым, как говорится, «в меру собственной испорченности». Взяли же ее на вооружение нацисты!
К тому же она применима как к отдельному человеку, так и к человечеству. Главное здесь, по-моему, то, что существующий человек объявляется Ницше неким несовершенным, переходным звеном. И это очень важно. Это гораздо лучше, нежели «глубокомысленно» заявлять: «Человек – греховное существо, человек – это зверь» и т.д. У Ницше человек способен к эволюции.
И тут же оживает старая дилемма персонального и коллективного спасения. По отношению к человечеству эта идея высказывается не одним Ницше. Огюст Конт, Тейяр де Шарден и т.д.
Но дилемма ли это? Возможно ли создание сверхчеловека, некоего Объединенного Разума без персональных усилий? Я об этом раньше не очень-то думал. Преобладал некий тоталитарный оптимизм: все движемся к ноосфере. Очень похоже на понимание коммунистического движения с точки зрения экономического детерминизма.
На самом же деле, требуются колоссальные усилия индивида, чтобы история отобрала его в качестве составного материала Ноосферы. Да и не каждый из людей пожелает себе такого будущего: ведь здесь предполагается соборная открытость. Не каждый захочет воссоединить с другими свои знания и побуждения, отдать в общее информационное поле свою личную, в том числе – потаенную информацию. Значение морального фактора.
Последняя фраза знаменует собой переход от философии истории к философии человека. И тем не менее, эти две философии едины. «Переход» - это только акцент.
Думаю, что главная предпосылка Сверхчеловечества – в Культуре. Каждый вклад в нее есть труд, направленный на создание ОР (точка Омега). Поэтому понятными становятся призывы Ницше к сверхчеловеку (а любой, кто выдается из массовой среды, имеет к Сверхчеловеку причастность) возненавидеть своих ближних и возлюбить своих дальних. Казалось бы – абсурдный призыв, но стоит лишь вспомнить Пушкина и Лермонтова, презревших свое Призвание и позволивших сиюминутным страстям сбить их с пути служения Человечеству (а следовательно, – Сверхчеловечеству)!
Как ни странно, атеист Ницше гораздо более верующий, чем иной святоша, ибо он верит в смысл жизни, в сверхзадачу человека в мире, свободен от рабского сознания (возможен ли Творец с рабским сознанием?!) Ср.: Дм. Мережковский о том, что Христос в споре Гоголя с Белинским был бы на стороне атеиста Белинского.
Ср.: Мамардашвили о великой роли форм в человеческой жизни. Начиная с малого - с утренней зарядки, диеты и прочего человек пытается вырваться из мира обыденности, подняться над ней, стать сверх существующей человеческой массы. Великие пророки и философы - персональное воплощение этого человеческого стремления. Подумать: пассионарии Гумилева – это о том же или это уже о другом явлении?
01.02.91. Авторы книги «Постперестройка» предупреждают о мировоззренческих бедах, которые произойдут в случае исчезновения идеи коммунизма. Коммунизм как Вера. Главное – вера в Прогресс, в осмысленность Эволюции (истории) и, следовательно, - своей собственной жизни. Ср. вариант, предлагаемый Тейяром.
Вот пункт объединения философии, науки и религии. И, может быть, - искусства. Опять же Христос - с эволюционистами, даже если они материалисты, а не с Сильвией Бейкер и другими догматическими отрицателями эволюции.
12.02.91. Смысл жизни. Две модели.
а) Материалистическая. Человек ничем не отличается от слепого червя, который эволюционным путем, натыкаясь на острые обломки породы, через мутации и отбор приобретает глаза. Подобно этому червю, человек в процессе своей истории осмысливает свою жизнь, ища смысл и обретая его.
б) Идеалистическая. Смысл давно известен и секретом его владеет Бог. Он хочет поделиться этим смыслом со всем сущим (созданным им же из небытия) Но этот смысл должен быть для всех и каждого – своим, выстраданным, ибо чужое и дармовое – не воспринимается. Вот и вынужден человек в поте лица своего и страдания обретать истину и свободу.
По сути дела, эти модели схожи, если не тождественны. Их можно и нужно синтезировать. Путь вверх тот же, что и путь вниз, как сказал Гераклит.
25.02.91.
Идеальное – это незримое существование одного в другом: сущности – в явлении, необходимости – в случайности, действительности – в возможности. Вот и всё! Идеальным пропитано всё и всегда!
Идеальное как смысл вещи, а мысль – как уже вторичный, отраженный смысл.
Идеальное и форма. Форма это и есть идеальное? А существование его реальнее многого неидеального.
07.03.91.
Читая дневник К.Чуковского, а именно – предисловие к нему М.Петровского, я отметил, что публикатор (Петровский), возможно, даже не понимает всей глубины своей мысли (полагая, что это – просто удачное, образное парадоксальное сравнение): сравнивая хорошего свидетеля, историка, воспоминателя – с воплотителем идеи Н.Федорова о воскрешении отцов детьми. Я-то вижу здесь прямую технологию этого будущего процесса: воссоздание, фокусирование в единую точку информации – души человека. Лишь бы изобрести не только «мертвую воду», но и «живую», то есть научиться воссоздавать чувственную информацию!
Ср.: Мои давние мысли о том, что для перехода в вечность человек в течение своей земной жизни должен хорошенько «наследить» (оставить наследство, наследие).
11.03.91.
Неоценимая роль страдания. Наш предок был вышвырнут из джунглей в саванну (или на пляжи морского мелководья – разные гипотезы существуют) физически более сильными обезьянами и через преодоление страданий стал человеком. Неужели и Освенцим, и Гулаг необходимы для духовного и физического совершенствования? Впрочем, в сравнениях надо быть очень осторожным: выше шла речь о становящемся, а ниже – о современном человеке. Индивидуальные страдания – тоже важны, но ведь они могут и возвысить и сломать человека. Всё конкретно.
01.04.91.
Как важно иметь свой цикл лекций! Имея его, можно до бесконечности совершенствовать его, украшать и дополнять. Ибо для каждого впечатления, полученного при чтении любой книги или статьи, есть своя «ячейка».
15.05.91. Фромм: кто такие люди – волки или овцы?
Люди всю свою историю вырабатывают формы (Ср.: Мамардашвили), чтобы скрепить казалось бы нескрепляемое. Я всегда думал: что было бы, если бы организм не ощущал боли (сигнала) одной клетки, одного органа. Человечество гибнет из-за несовершенства своих связей – «нервов».
Ноосфера. Принципиально иные связи. Примерно так: отдаю свою волю и помыслы. Компьютерная связь всех со всеми.
Человечество в своих формациях исчерпало себя. Например, экологическая катастрофа: где-то отдельной «клеточке» больно, но организм в целом этой боли не ощущает. Страх. Нравственность. Государство, законы. Удаление, «санация» клеток, вредящих своему организму. Думать: превращенные, несовершенные формы в виде тоталитарных государств, фашизма, религиозных тираний и т.д. Даже Чингисхан, а особенно – Александр Македонский, его замыслы превратить всю Ойкумену в одну цивилизацию, победить варварство. Современная борьба с терроризмом. Но, повторяю, все это очень еще несовершенные формы.
Богородица: сострадательная часть Объединенного Разума.
●
Свобода: чем больше Я, тем я свободнее. Свобода истинная – в Логосе Космоса (Я=Космос).
01.06.91. ОР (Объединенный разум) – та же конкретная истинная кооперация (коллективность), то есть наподобие союза суверенных государств, сельскохозяйственных кооперативов и. т.д. Это – всеобщий принцип развития вообще: одновременное, диалектическое развитие единичного и его всеобщего (Ср.: Анаксимандр об отдельной вещи и апейроне). Соборность – добровольное делегирование полномочий. Снятие? Нет, скорее, - полифонирование.
●
Идея жертвы, беспрекословного – по велению Бога - отказа от самого дорогого (одна из излюбленных тем Кьеркегора) – не столь уж изуверская и мистическая. Я перекидываю мостик к мысли Ницше о необходимости возненавидеть ближнего в угоду дальнему. Иными словами, действительно, те избранники, которые ощущают в себе эту избранность, должны принести в жертву интересы некоторых единичных людей и свои сиюминутные страсти, так как они - эти избранники – принадлежат не им, а всей истории.
Убить чувство природного родства по приказу Бога (принести в жертву). То же: нерождение детей (Ньютон, Кант). Поэтому Кьеркегор совершил подвиг, отказавшись от невесты, а Пушкин (В.Соловьев об этом) совершил грех, вызвав Дантеса на дуэль.
Иное дело, что эту избранность свою не каждый чувствует, а если чувствует, то не верит, а если чувствует и верит, то не бывает способен совершить подвиг (преодолеть боль, стыд, общественное мнение, страх, привязанность и привычку) – все это очень непросто. Поэтому дело не в осуждении не сумевших соединить гениальность и героизм. Не будем совершать грех, осуждая этих грешников. Будем только сожалеть о несвершившемся.
Кстати, героизм – понятие более широкое, чем преодоление своего тела (боязни боли и смерти).