27.06.2009 17:20 от Грачёв Михаил Петрович

Ивакин: "И все же, в первую очередь, формальная логика - это логика общения субъекта с субъектом, а содержательная логика - это логика общения ("разговора") субъекта с объектом. При этом содержательная логика, с ее категориями, законами, принципами, формами и методами – это тоже система знания, которая не будет такой системой, если ее не оформить по законам формальной логики".

Мне импонирует развиваемый вами подход, что формальная логика (в первую очередь) - это логика общения субъекта с субъектом. Хотя в структуре суждения это никак не отражено. А именно: А: ( s - p ) где А - суждение s - логический субъект p - предикат Вместе с тем, в реальном общении суждение всегда высказывается кем-то. Поэтому мы вправе отметить это обстоятельство в структуре суждения: А: S ( s - p ) где А - суждение S (прописное) - субъект суждения (рассуждений) s - логический субъект p - предикат Спросите, зачем потребовалось включать субъект рассуждения в структурную формулу высказывания? Мне представляется, что это позволит непротиворечиво записать противоречие высказываний, поскольку утверждение и отрицание будут относиться к разным субъектам общения. Что позволит между крайними членами противоречия встраивать цепочки высказываний, обеспечивающих разрешение исходного противоречия. М. Грачёв.

А.А.Ивакин отвечает  28.06.2009: Уважаемый Михаил Петрович! Мне кажется, что в предложенной Вами формализованной экспликации тезиса, согласно которому формальная логика «в первую очередь» является логикой межсубъектного общения, много интересного. Думаю, что факт полисубъектности логических поисков истины рано или поздно получит свое достойное развитие.

Однако формальная логика имеет не одну, а две функции:  условно говоря, - коммуникативную и отражательную. Коммуникативная озабочена техникой понимания содержания и смысла информации. Отражательная же функция формальной логики состоит в умении видеть мир как самотождественный, равный самому себе Космос.

Содержательная и формальная логики так переплетены между собою, что, возможно, следует говорить о их единстве в составе некоей Универсальной логики, отражающей Логос Универсума, Объективную диалектику. Но это единство не есть суммирование данных логик. Скорей всего, содержательная логика выступает здесь и частью и целым одновременно (часть, равнозначная целому). Может быть, только вот эту логику и следует именовать диалектической логикой, логикой, включающей в себя в диалектическом единстве и логику развития, и логику устойчивости, системной связи? Вот оно гегелевское: разум без рассудка есть ничто.

Андрей пишет: Здравствуйте!У вас очень хорошый сайт,благодарю!Посоветуйте пожалуйста философов и их труды,которые помогли бы мне на основе диалектики развить мое миропонимание,мировозрение. С нетерпением жду ответа! Заранее благодарю Андрей.

А.А.Ивакин отвечает:

Спасибо за добрые слова о моем сайте! Вы, Андрей, попросили меня порекомендовать Вам литературу с целью освоения диалектики как метода развития Вашего миропонимания. Я хотел было послать ответ по Вашему электронному адресу, но подумал, что список важных для этой цели, с моей точки зрения, работ может оказаться полезным и некоторым другим посетителям моего сайта. Итак, на первый случай рекомендую Вам всего несколько книг:

Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности. - М., 2001,

Ивакин А.А. Диалектическая философия. Изд. второе. - Одесса, 2007,

Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Изд. второе. - М., 1984.

Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека: В 2 т. - С.-Петербург, 1994,

                 На самом-то деле работ по диалектике множество и среди них немало работ очень хороших, но названные мною книги написаны, на мой взгляд, достаточно понятно для читателей, не очень искушенных в диалектике. Желаю успеха! А.Ивакин.

 А.А.Ивакин отвечает Истодину:

Вы правы: диалектическое противоречие может как уничтожить конкретную систему, так и сохранить ее, переведя  ее на высший уровень. Ср. об этом: А.Тойнби с его «Вызовом-и-Ответом» и др. Ключевое слово здесь, и оно отсутствует  в ваших замечаниях – это «отбор». Либо противоречие решается, и система благоденствует и даже прогрессирует, либо же противоречие не решается и тогда система слабеет или исчезает. Вот и вся мудрость. Другой нет. Главное не в этом, а в том, чтобы найти самое основательное, бытийственное для той или иной системы противоречие (противоречие, конституирующее сущность). Найти и проследить его поэтапное, историческое развитие. Я предлагаю эволюционную стрелу, намеченную фактами в естествознании и обобщенную Тейяром де Шарденом, осмыслить (то есть понять смысл и направленность этого движения), прибегнув к монадологии Лейбница: та «монада», которая успешно отражает окружающий её мир (Лейбниц называет монады «зеркальцами»), выживает и прогрессирует. Только отражение должно быть правильно понято: оно одновременно и «отражение в зеркале», и «отражение противника», то есть, например, чувство для животного, чувство и мысль для человека создают идеальный план материального действия. А уж как это исходное противоречие любого бытия разрешится, решает сила, смекалка и борьба противоположностей («полемос», сказал бы Гераклит). Это всеобщее свойство бытия Ницше выразил в присущей ему оригинальной манере «волей к власти».

Вы опять таки правы, иронизируя по поводу элементарного отражения: что, мол, «как об стенку горох»?. Действительно, речь идет об отражении в сфере механической формы движения. Чем дальше мы поднимаемся  от низших форм движения к высшим, тем более сложным и эффективным становится способность отражения (а в целом, это само-отражение Бытия). Но это лишь фраза, отмечающая наличие связи между формами отражения и формами движения, а на самом же деле в этой «связке» имеется субординация. И поэтому следует сказать так: чем более развитой становится форма отражения, тем более сложной и развитой становится форма движения. Второе определяется первым, а не наоборот.

Итак, во-первых, в основе исследования причины и направленности эволюционного процесса должно лежать не любое противоречие, а системообразующее, и во-вторых, результатом  решений системообразующего противоречия является отбор наилучших, наиразумнейших (только всё разумное действительно) решений.

Попутные размышления:

Почему наиболее упорные студенты все же понимают то, что я хочу сказать в своих книгах ? Потому, что они читают их от начала до конца и усваивают мою концепцию в целостном виде. Если же вырывать отдельные слова и фразы, то любая работа может быть выставлена на посмешище. Ну не смешно ли, что Фалес начало и основание всего видит в воде? Ну не смешно ли, что Парменид говорит о том, что движения нет? Вот же оно! Ну, и т.д. Нет, не самодурами  были пифогорейцы, предписывая новообращенным членам их общества пять лет только молча слушать своих учителей. Ведь через пять лет 99% рвущихся из уст учеников вопросов окажутся им не нужными и наивными.

Примечание: издатели моей книги запретили мне печатать её в интернете полностью. А многие ответы на ваши вопросы находятся в ее, отсутствующей в сайте, главе «Онтология».